Статьи

Гибель группы Дятлова на Северном Урале - одна из самых трагических и загадочных страниц из истории туризма вообще, и истории студенческого туризма на Урале в частности. При анализе действий покойных и поиску причины трагедии надо не забывать, что группа большей частью состояла из подготовленных и опытных туристов.

История захватила с самого начала. Прочитав множество версий и материалов дела, я всё-таки решил высказать ряд соображений.

Версии гибели группы Дятлова

Для начала следует отметить тот факт, что без обнаружения и обнародования дополнительных засекреченных материалов (если они существуют) раскрытие дела невозможно. Всё, что происходило после начала спуска туристов от палатки в лес легко укладывается в схемы поведения, расследованы еще в 1959 году и не вызывают ожесточенных споров.

А вот причина неподготовленного ухода с места ночевки - это тайна. Можно только выбрать одну из наиболее реалистичных версий. Я склоняюсь к варианту - угроза жизни со стороны других людей. Также не могу с ходу отмести:

1.Медведь (другой зверь)

2. Лавина или обвал подрубленного снега.

3. Падение части летательного аппарата или взрыв в районе палатки.

Версию про НЛО можно не рассматривать, так как существование тарелок не доказано. Не доказано и существование йети и духов богов или мертвецов.

Беда в том, что каждая из оставшихся версий за время поисков истины была квалифицированно опровергнута, и в конечном итоге единственного правильного варианта нет до сих пор. Поэтому, далее всё с "возможно":

Версия с нападением медведя

За.

1. Дятловцы не забрали вещи из палатки.

Медведь не преследовал людей, но и к палатке не пускал, доедая припасы, найденные внутри палатки. Когда он направился в их сторону, туристы начали отход.

2. Разрезы палатки.

Появление зверя было замечено и контроль за его передвижением осуществлялся через сперва маленькие отверстия, а затем большое, так как он полез в палатку через вход.

3. Травмы.

Переломы могли быть нанесены ударом лапы или прыжка на лежащее тело?

Против

1. Отсутствие следов его пребывания возле палатки и внутри её.

При том, что отчетливые следы отхода группы сохранились и даже позволили подсчитать количество пар ног и  во что эти ноги были обуты (или не обуты).

2. У некоторых членов экспедиции были ножи и успешный опыт общения с медведем.

3. Отсутствие травм, характерных для нападения медведя.

Рваных ран не было. Трупы не объедены. За исключением пропавшего языка у Дубининой. Странное отсутствие интереса плотоядного животного к мясу в зимний голодный период.

2. Лавина.

За.

1. Травмы.

Характер травм соответствует.

Однако, трудно приводить доводы за версию лавины, имея перед глазами фотографию палатки.

Против

1. Отсутствие следов схода лавины.

палатка группы Дятлова

На фото видно, что движения снега по склону не было. Правая сторона палатки не деформирована. Лыжи стоят вертикально.

2. Неопасный участок склона

Подтверждено в том числе многолетними наблюдениями.

3. Уход без вещей.

Признать, что группа ушла вниз по склону без обуви и верхней одежды из-за угрозы повторной лавины или схода снега - это обвинить опытных туристов в безумии и удивительной забывчивости.

Некоторые замечания к версии Ракитина

Иностранные диверсанты не могли сделать надрезы палатки для слежения изнутри. Более логично - одни перерывают вещи внутри, а другие стоят в дозоре снаружи. Позиция внутри палатки слишком уязвима для нападения.

Заметание следов. Разбито в пух и прах до меня. И я не верю. Слишком мудрено, а каков результат? Тайна покрытая мраком вместо, например, инсцинировки ограбления. Насколько проще взять деньги и нанести пару ножевых ранений, а не гонять покойных по лесу в ожидании их смерти от холода? Это замечание относится и к варианту устранения туристов советскими разведчиками, госбезопасностью или военными.